那些 “看上去很美” 的设计风格—扁平化设计—不吐槽不舒服斯基

不出所料，《那些 "看上去很美" 的设计风格》第一话果然引起了很多质疑与吐槽——这是好事——有质疑有吐槽才会有探讨。唯一现在想来不厚道的是：我用了相对比较极端的方法，用了这么烂的排版方式，只为了把"最糟糕的结果"呈现给大家。在这里先给大家道歉了。针对大家的吐槽和争议，我觉得有必要进行一下"番外的解读"。

    关于Metro UI——工业化的"设计感"：

    我不喜欢Metro UI因为他更像是一种工业化标准。WIN8的界面的确有"设计感"，但这种设计的最初目的是为了减少跨平台UI设计开发量而做出的解决方案，他偏向于实现而不是偏向设计的。另外，用过超极本，也用过WP的手机，找东西很累，我想很多人应该有和我一样的感受。唯一给我留下好印象的就是：我的粗手指终于不会点错了。

    关于扁平化设计——过度包装的"设计理念"：

    关于"扁平化设计"，请大家仔细想下，在这个概念出来之前这种设计风格是否存在？这真的是一种"未来的设计"么？这种流行是从什么时候开始的？你为什么会接受这种设计理念？扁平化设计，你真的了解是怎样的东东么？

    这是一次成功的概念炒作，也是一次包装过度的炒作，包装过度的设计理念是危险的。

    撇开炒作看"扁平化设计"：

    对于"扁平化设计"，我的理解应该是极简设计的一种衍生。撇除掉过度的拟真，撇除掉过度的设计修饰，用最纯粹最直接的方式进行有条理的信息传达与逻辑引导——看起来很犀利的样子。

    犀利是需要实力的，极简往往是最难的。就像"大巧不工"和"返璞归真"在中国传统文化里都属于很高的境界一样。如果没积累、没经验、没理解，只是看皮画虎，最坏的结果，第一话的糟糕排版已经告诉大家了——所有在正文中提到的能犯的"错误"，那个排版全都荣幸的犯了一遍。

    设计没有标准，没有对错，设计只是设计。

    说到"错误"，这个词不应该出现在设计的评价里。设计本来应该是没有对错、没有客观标准的。就比如第一话那个糟糕的"扁平化排版"真的就是"错"的么？有没有想过，如果换个地方使用这种设计，也许也会成就不错的设计作品？再换个角度来说，如果这个排版是"错"的，那"对"的排版标准又该是怎么样的呢？

    回到之前说的Metro UI。为了包装这个UI理念，微软给大家描述了一个"看起来很美"的"未来的UI设计趋势"，并且绑定了一个高端时尚牛X的设计理念。很多人被这种描述出来的美好未来HOLD住了，于是觉得这是设计师"通向未来的设计真理"，是"对的设计"。

    设计理念变成了"对的设计"，就会形成一个标准——评判"好设计"、"坏设计"的标准。设计有标准是可怕的，有了标准，设计本身就没有存在价值了。设计不需要真理，也不那么需要标准。设计只是设计，只要是"合适的"、"好看的"的设计，都是好设计。

    也有人说"扁平化设计只是一时的流行，迟早会被淘汰"，我觉得撇除那些包装和炒作，"扁平化设计"只是一种设计风格，没有好坏，也没有对错，更不要说"流行"和"淘汰"了。不应该奉为圣经，也不该完全抵触。唯一要知道的：不必为了那不确定的"未来"，勉强驾驭不在自己能力之内的"未来设计"。

    番外的番外：

    好了，想说的终于都说了。大家可以继续吐槽质疑。或者……期待下"第二话"？

    "看上去很美"系列是我权衡之后的决定。我知道这个系列写了，必定会被很多人质疑和吐槽，因为我质疑和吐槽的东西不少是大家都认同的东西。"看上去很美"不一定就是"实际上很遭"。看上去美丽的东西，通常很危险。我只是把"可能的危险"说了出来而已。

    补充一点：我不是设计师（如果可以的话，我算是半个甲方），更不用说是否资深。我只是以一个"曾经的设计，现在的旁观者"的角度来看待这些设计理论。坦率来说，站在需求方这个位置来看，我根本不应该去考虑什么设计理论、设计概念。我需要的只是"好设计"——能满足需求同时有表现力的"好设计"。但是以设计师的角度来看，至少在当下的中国，设计理论是制约大部分设计师前进发展的障碍之一。设计理念不需要盲从，设计理念需要的是思考和理解。写这个系列的目的只是希望大家有一个质疑的态度去看待所有设计理论，因为有质疑才会有思考，有思考才会有理解。